天才一秒记住【孤独小说网】地址：https://www.gdntek.com
他在《重建历史唯物主义》中说：“马克思主义没有必要复兴。
我们所说的重建是把一种理论拆开，用新的形式重新加以组织，以便更好地达到这种理论所确立的目标。
这是对待一种在某些方面需要修正，但其鼓舞人心的潜在力量仍旧（始终）没有枯竭的理论的一种正常态度，我认为，即使对马克思主义者来说，也是正常的态度。”
[16]在他看来，马克思非常深刻地认识到生产力与生产关系的内在机制，对自由资本主义的危机进行了分析，为分析局部系统的危机提供了重要的方法论基础，而且马克思还将自己的历史唯物主义“理解成社会进化的全面理论”
，这在一定的意义上，构成了分析当代资本主义社会的重要理论基础。
但马克思将建构交往理性的学习机制只是限制在客观性层面，或者说限制在生产力领域中，而忽视了在道德等规范以及运用共识等调解冲突的领域中，也存在着学习过程，而且对社会起决定作用的是在制度系统中得到体现的合理性结构，特别是在晚期资本主义社会，由于经济危机从经济领域转向政治领域，如何从交往理性基础上描述文化传统和制度变化的固有发展逻辑就更加重要。
重建历史唯物主义就是要重建为规范和价值进行辩护的普遍交往的前提和方法，在这个意义上，历史唯物主义的重建是按照双重向度展开的。
“为了避免把决定着社会进化的两个理性化过程相混淆，我们必须把总体概念，例如，生产活动和实践，分解成交往的行动和目的合理的行动的基本概念；行为的理性化不仅影响生产力，而且以独立的方式影响着规范的结构。”
[17]目的合理的行动涉及生产力的提高，遵循的是工具理性的原则，而交往的行动遵循的是主体间性公认的规范，这是解释社会的两个重要维度。
哈贝马斯认为当马克思把阶级斗争仅仅理解为生产力发展的机制时，恰恰是在两个理论维度之间发生了混淆，并赋予前者独一无二的地位，而实际上对于当代社会来说，只是后者才起着关键性的作用，生产力也只有在交往理性基础上实现了社会一体化时，才能真正地得到发展。
因此，历史唯物主义的重建也就意味着“为一个既定社会的规范结构重新设计一个发展模式并且来证实这个发展模式”
。
[18]哈贝马斯以交往理性作为修正历史唯物主义的主要武器，实际上是想在晚期资本主义危机时代，提供一种新的社会一体化模式。
与哈贝马斯具有相似的理论范式的是吉登斯。
在吉登斯的思想建构中，马克思一直处于理论的中心地位。
在20世纪70年代西方社会学界普遍忽视马克思的社会思想时，他在《资本主义与现代社会理论》中将马克思、韦伯、涂尔干作为现代社会学的三大奠基人，但在1981年出版的《历史唯物主义当代批判》中，他对马克思的历史唯物主义又进行了解构。
到了20世纪后期，当人们纷纷放弃马克思的理论时，吉登斯又认为这恰恰是错误的，“马克思有关现代资本主义发展问题的许多论述仍然是正确的”
。
[19]“马克思对资本主义生产方式的分析，对于任何试图分析自18世纪以来已经席卷了整个世界的大规模社会转型的人来说，其核心内容仍然必须保留。”
[20]正是这一总体姿态下，吉登斯对马克思的理论进行了批判，但这也是一种修正式的批判。
在《历史唯物主义当代批判》一书中，吉登斯认为马克思从生产方式出发对资本主义社会的分析，虽然对于我们理解早期资本主义社会非常有帮助，但对于这种依靠生产力进步的社会进化论，也需要进行批判反思。
他认为马克思只从生产方式出发，对社会的说明是一种生产方式线性化的理论，这种理论既不能完整地说明资本主义社会的兴起和资本主义社会的当代形态，更不能说明资本主义社会之外的其他社会与文明，产生历史唯物主义理论局限性的根本原因在于，“权力在马克思那里没有得到令人满意的理论说明，这种缺陷是他的历史分析方法的主要局限性的来源”
。
[21]权力是从生产结构的支配中产生出来的，但权力本身构成了组成社会体系的一个重要因素，正是这个重要的因素，被马克思忽视了。
结合对当时社会学中占据主导地位的结构主义（功能主义）和解释学的批判，他提出了结构化理论，认为进入支配结构的除了马克思所分析的生产中的物质支配权力外，还存在支配社会的权力，他分别称之为配置性资源与权威性资源。
他认为不管是在非资本主义社会，还是在资本主义社会，以信息监控为基础的国家权力，都是社会建构的重要条件。
结构化理论这是将这两种资源置于社会时空构成域中，揭示它们的内在关系以及与这种关系相一致的社会的构成过程。
在这个意义上，马克思从生产出发对资本主义社会的分析，对吉登斯来说，其丰富的内容只构成了结构化理论的一个层面。
但在吉登斯的理论思考中，马克思的这一理论层面并不是主要的，他更为关注的是权威性资源在不同社会形态中的变化及其当下作用，在这一点上他综合了韦伯关于政治制度的分析、涂尔干关于道德意识的分析以及福柯的权力理论。
正是在这一思路中，我们可以看到吉登斯关注监控理论，关注资本主义制度与国家理论，关注传统在现代社会的变迁以及后传统社会中生存方式的变化，这也是他评论现代性的基础。
在这个意义上，他与哈贝马斯一样，虽然两人都意识到马克思的生产理论是理解资本主义社会的一个重要方面，但又将生产理论置于另一条线索的制约之下，这构成了他们思想的本质规定。
但这种思路上的外在相似性，并不能掩盖哈贝马斯与吉登斯之间存在的根本差异。
在吉登斯看来，哈贝马斯关于交往理性普遍性的强调，是传统批判理论的最后喘息。
[22]而从哈贝马斯的立场上来看，吉登斯讨论的问题都还局限在哈贝马斯所讨论的工具理性层面，并没有进入到交往理性，而交往理性才是哈贝马斯的理论焦点。
面对当代资本主义社会，一种改良式的资本主义发展道路是他们的共同结论。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！