天才一秒记住【孤独小说网】地址：https://www.gdntek.com
当然这并不意味着阿多诺要重新回到近代的经验主义，在他看来，这种经验主义同样受制于商品交换的内在逻辑，因为在这种经验主义的思维中，客体变成了抽离主体后的剩余物，这犹如抽取资本的成本后所剩余的是利润一样。
正是针对这种主体统一性的思路，阿多诺重新强调客体优先、主体与客体相互中介的新思路。
按照我的理解，后期的阿多诺提出了一个他自己还没有清晰意识到的问题：这里的客体实际上是不能以传统的“客体”
概念来描述的、带有“他者”
特性的一种新的东西，这是超越于传统主体—客体关系之外的新“客体”
。
对于这种新的客体，实际上并不能简单地用主体中介客体、客体中介主体这一主体—客体关系模式来描述。
如果用后现代式的思维来说，阿多诺描述的“客体”
是一种大写的客体，思想史上的主体—客体关系只是大写客体模式的一种解释模型。
由于没有找到更好的语言来描述这一新客体，阿多诺还只能在现有的哲学思维与语言构架下来描述。
在阿多诺的这一思考中，与阿尔都塞有相似的地方，也有非常不同的地方。
相似的地方在于：他们都超越了主体哲学的解释模式。
不同的地方在于：阿尔都塞的解释还局限于当时的社会历史结构，而阿多诺的哲学指向的是当时社会结构之外的地方。
这个地方在一定的意义上也是马克思的科学社会主义所描绘的地方。
回到本论题，我认为：以主体为核心的主体—客体解释模式，重新阐述了马克思的“哲学”
理念，特别是其中所蕴含的哲学批判精神，这也是马克思思想中始终存在的东西。
但这一模式的问题在于：如果从《资本论》出发，我们可以看出，当马克思说资本家只是资本的人格化时，这里并不存在主体—客体的辩证法。
同样在讨论资本的运行逻辑时，我们也看不到主体—客体的辩证法，我们能看到的只有资本的结构性运转。
在这个意义上，阿尔都塞强调结构的优先性（虽然阿尔都塞否认自己是结构主义者），强调马克思历史科学的结构总体性特征，我倒认为是非常深刻的。
在思维的形式意义上，阿尔都塞倒是理解了马克思。
为什么说是在思维的形式意义上呢？因为在阿尔都塞那里，并没有真正地进入马克思《资本论》的思想语境中，这决定了他没有进入资本逻辑的语境中。
按照我的理解，如果说马克思的历史科学具有结构性的特征，那么这种结构性的特征并不是由生产力、生产关系、基础与上层建筑等概念体系体现出来的，而是由资本逻辑体现出来的。
阿尔都塞在读《资本论》时，虽然看到了马克思在思维形式上的结构性特点，并从中提出了否定意识形态意义上的主体与人的思路，但他没有看出：只有在讨论资本逻辑的过程中，这种思维形式才具有实质性的内容，而这一恰恰是阿尔都塞的《读〈资本论〉》没能揭示出来的问题。
在这个意义上，《读〈资本论〉》的意义在其方法论上，而不在于其对马克思思想的具体解释上。
如果进入资本逻辑中，我们又可以看出，阿尔都塞否定自己是一个结构主义者是有道理的。
在马克思的思想中，虽然资本逻辑在直接层面体现为一种统摄人与物的结构，但这并不是一个已经完成了的结构，这是一个不断处于结构化中的结构。
对于结构化中的结构来说，任何先验的结构主义都不能理解它。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！