天才一秒记住【孤独小说网】地址：https://www.gdntek.com
第三节资本逻辑与分工理论
banner"
>
从生产逻辑到资本逻辑的转变，是马克思思想发展中又一个重要环节。
按照我的理解，从“历史性”
的视角和方法出发，马克思在《政治经济学批判大纲》中，开始形成了生产逻辑与资本逻辑的双重思路。
从生产逻辑出发，在面对人类社会历史的总体发展时，马克思强调劳动生产的本体论意义。
但在具体分析商品、货币和资本的运行过程时，马克思意识到不能简单地将生产逻辑运用到资本主义社会，而必须从资本的本性出发来讨论商品、货币以及资本主义社会的运行过程，这才出现了他在《导言》中所强调的“资本是以太之光”
、“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙”
等论断。
为了与劳动本体论一致起来，马克思重新论述了对象化与异化的关系，在强调劳动的社会存在本体论意义的同时，也分析了在资本主义社会劳动的异化以及整个社会关系的物像化。
经过《1861—1863年经济学手稿》这一中介，在《资本论》中，马克思一开始就定下了从资本逻辑出发、资本逻辑统摄生产逻辑的基调。
当他将商品作为整个分析的起点时，这里的商品已经不再是前资本主义社会的商品，而是以资本主义生产为前提的商品，这决定了《资本论》关注的是资本逻辑，这一逻辑也成为马克思讨论分工的理解基础。
首先，在《1861—1863年经济学手稿》和《资本论》中，马克思都以协作作为讨论分工问题的起点。
在《1861—1863年经济学手稿》中，马克思在讨论分工时第一句话就说：“分工是一种特殊的、有专业划分的、进一步发展的协作形式”
，“简单协作是完成同一工作的许多工人的协同动作。
分工是生产同一种商品的各个不同部分的许多工人在一个资本的指挥下的协作”
[29]。
在《资本论》中，马克思在讨论相对剩余价值的生产时，明确说道：“人数较多的工人在同一时间、同一空间（或者说同一劳动场所），为了生产同种商品，在同一资本家的指挥下工作，就在历史上和概念上都是资本主义生产的起点。”
[30]在讨论了“协作”
之后，马克思才讨论分工。
[31]这样一种安排，与斯密不同。
斯密将工场内部的分工等同于社会分工，实际上是从社会分工出发来讨论资本主义生产内部分工，这与他将交换、分工归因于人的需要和本性相一致，从而将资本主义的生产变成了人类历史上早就存在的生产。
当马克思将协作作为资本主义生产的起点，强调分工以协作为基础时，马克思不仅区分了社会分工与工场内部分工，而且将自己的关注点聚焦于资本主义生产方式，直接点明了分工与剩余价值生产的内在关系。
分工不仅成为生产力发展的具体表现，更是剩余价值生产的内在要求。
第二，马克思进一步明确了社会分工与工场手工业分工的联系与区别。
虽然马克思和斯密一样，认为社会分工是工场内部分工的基础和前提，但在斯密看来，社会分工与工场内部的分工的区别是主观的，只对观察者来说才存在，而对马克思来说，当工场内部的分工产生之后，两者之间就存在着本质的区别。
在资本主义社会，这种区别体现为以下方面：（1）产品的性质不同。
社会分工意义下的劳动者生产出来的产品都是商品，而工场手工业分工中的劳动者生产出来的并不是独立的商品，只有这些工人的共同产品才是商品。
（2）生产资料集中的方式不同。
在工场手工业的分工中，生产资料集中在一个资本家的手中，而社会分工“则以生产资料分散在许多互不依赖的商品生产者中间为前提。”
[32]（3）在工人的使用与生产的规划方式上不同。
在工场手工业中，工人的人数保持着一定的比例，生产也体现出一定的计划性，而在社会分工层面，工人的总体人数比以及不同生产部门之间的比例关系都体现出无计划性，即使在不同部门间力求保持平衡的情况下，这种平衡也常被打破。
（4）资本家的地位不同。
在工场内部分工中，资本家对他所拥有的劳动机构具有绝对权威，而在社会分工层面，资本家之间不承认相互的权威，形成的是竞争关系，每个人都以各自的利益为原则。
如果考虑到社会分工在资本主义工场手工业之前就已经存在，两种分工之间的区别就更为明显。
基于这些讨论，马克思指出：“亚当·斯密没有区别两种意义上的分工。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！